Davacı :
Ankara Ticaret Odası Başkanlığı
Vekili : Av. İnanç Kara

Davalılar
1-Türk Mühendis ve Mimarlar Odaları Birliği
Vekilleri : Av.Nurten Çağlar Yakış, Av.Nurçil Soykut
2- TMMOB Mimarlar Odası
Vekili : Av.Berna Çelik

Davanın Özeti:
Dava, 02.06.2005 tarih ve 25833 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Mimarlar Odası Serbest Mimarlık Hizmetlerini Uygulama, Tescil ve Mesleki Denetim Yönetmeliğinin 2. maddesinde yer alan "...mesleki etkinliklerinin denetim kurallarını..." ibaresinin, 4. maddesinde yer alan "mesleki denetim" tanımının, 7. maddesinin (e) ve (f) bentlerinin, 14. maddesinin (b) bendinin, 15. maddesinin (a) ve (c) bentleri ile (d) bendinin 3. fıkrası, 16. maddesinin (b) bendinde yer alan "...hizmetlerini ve bürolarını denetlemeye..."İbaresinin ve 18. maddesinin hukuka aykırı olduğu öne sürülerek iptali istemiyle açılmıştır.

Savunmanın Özeti:
Davanın süresinde açılmadığı, benzer konularda açılan davalarda yürütmenin durdurulması istemlerinin Danıştay 8. Dairesince reddedildiği, bu itibarla haksız ve dayanaksız davanın ve yürütmenin durdurulması isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

Danıştay Tetkik Hakimi Halil YÜKSEL'in Düşüncesi:
Davada süre aşımı bulunduğundan davanın süre yönünden gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı idari Yargılama Usulü Yasasının 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi. Dava, 02.06.2005 tarih ve 25833 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Mimarlar Odası Serbest Mimarlık Hizmetlerini Uygulama, Tescil ve Mesleki Denetim Yönetmeliğinin 2. maddesinde yer alan "...mesleki etkinliklerinin denetim kurallarını..." ibaresinin, 4. maddesinde yer alan "mesleki denetim" tanımının, 7. maddesinin (e) ve (f) bentlerinin, 14. maddesinin (b) bendinin, 15. maddesinin (a) ve (c) bendleri ile (d) bendinin 3. fıkrası, 16. maddesinin (b) bendinde yer alan "...hizmetlerini ve bürolarını denetlemeye..." ibaresinin ve 18. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı Yasanın, "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, yine aynı maddenin 4. fıkrasında, ilanı gerektiren düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği, 8. maddesinin 1. fıkrasında, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı, 14. maddesinin 3/e bendinde ise, dava dilekçelerinin süre aşımı yönünden inceleneceği, 6, fıkrasında da ilk incelemeye ilişkin hususların tespit edilmesi halinde davanın her safhasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, 2.6.2005 tarih ve 25833 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Mimarlar Odası Serbest Mimarlık Hizmetlerini Uygulama Tescil ve Denetim Yönetmeliğinin 2. maddesinde yer alan "...mesleki etkinliklerinin denetim kurallarını..." ibaresinin, 4. maddesinde yer alan "mesleki denetim" tanımının, 7. maddesinin (e) ve (f) bentlerinin, 14. maddesinin (b) bendinin, 15. maddesinin (a) ve (c) bendleri ile (d) bendinin 3. fıkrası, 16. maddesinin (b) bendinde yer alan "...hizmet bürolarını denetlemeye..." ibaresinin ve 18. maddesinin iptali istemiyle 03.02.2006 tarihinde Danıştay kayıtlarına giren dilekçe ile Ankara Ticaret Odası tarafından bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, düzenleyici işleme dayanılarak işlem tesis edilmesi halinde, hem düzenleyici işlemin hem de uygulama işleminin iptaline ilişkin dava açılması her zaman mümkün ise de, ortada uygulama işlemi olmadığından, 02.06.2005 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin iptali istemiyle 60 günlük süre içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 03.02.2006 tarihinde açılan bu davanın süreaşımı nedeniyle esasının incelenmesi olanağı bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Yasanın 15. maddesinin 1/b bendi uyarınca süresinde açılmayan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 400,00.-YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, artan 41.00.-YTL posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine 27.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.